路人摔倒公交車緊急制動致乘客受傷 “連環(huán)意外”誰擔(dān)責(zé)？

國際客車展獲悉，一名女子騎電動車不小心摔入機(jī)動車道，此時路過的公交車連忙緊急停了下來，結(jié)果導(dǎo)致車上的一名乘客因此受了傷，這樣一起“連環(huán)意外”中，公交公司、騎行女子、乘客自身，責(zé)任要如何承擔(dān)呢?

2021年12月的一天，當(dāng)時天色已晚，公交司機(jī)楊先生正駕駛著公交車行駛在一處路段的機(jī)動車道內(nèi)，突然，公交車右側(cè)騎著電動車的陸女士撞到了機(jī)動車道與非機(jī)動車道之間的隔離護(hù)欄，然后連人帶車摔入了機(jī)動車道內(nèi)。為了避讓摔倒的陸女士，公交司機(jī)楊先生連忙采取緊急制動。不過，雖然車輛及時停了下來，但車上的一名乘客方女士卻因此摔倒受了傷。

上海市第一中級人民法院民事審判庭法官顧慧萍：造成了車上乘客的受傷。經(jīng)鑒定，傷殘十級。事發(fā)后，交警認(rèn)定本案陸女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故全部的責(zé)任，公交司機(jī)和乘客無責(zé)。

這起交通事故的責(zé)任認(rèn)定很快有了結(jié)果，不過，對于乘客方女士的傷情，又該由哪一方來承擔(dān)民事賠償責(zé)任呢?方女士認(rèn)為，公交公司作為承運人，卻沒有保障她的安全，應(yīng)該對她在交通事故中受傷產(chǎn)生的損失承擔(dān)責(zé)任。于是，方女士于2022年11月將公交公司訴至法院。法院審理后認(rèn)為雙方之間具有旅客運輸關(guān)系，公交公司作為承運人未能保障乘客的安全，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故法院認(rèn)定公交公司賠償乘客方女士各項損失總計14.5萬余元。

判決生效后，公交公司對方女士進(jìn)行了賠償，之后，公交公司將騎電動車的陸女士告上了法庭。在公交公司看來，正是因為陸女士騎行時操作不當(dāng)，才最終造成了車上乘客受傷，導(dǎo)致公交公司財產(chǎn)損失，陸女士應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。不過，公交公司的訴求并沒有得到一審法院的支持。公交公司不服，向上海市第一中級人民法院提起上訴。

公交公司委托訴訟代理人：就是根據(jù)民法典第一百八十二條的規(guī)定，我方認(rèn)為在此情況當(dāng)中，我方是因為緊急避險造成的損害，引起險情發(fā)生的人應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)民事賠償責(zé)任，也就是本案的被上訴人陸女士。

《中華人民共和國民法典》第一百八十二條規(guī)定，因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。公交公司一方認(rèn)為，這起事故是由陸女士的過錯引發(fā)，危急情況下，公交司機(jī)采取了對應(yīng)的補救措施才避免了更大損害的發(fā)生，屬于緊急避險，由此造成的損失應(yīng)當(dāng)由陸女士承擔(dān)。不過，陸女士一方并不這么認(rèn)為。

陸女士委托訴訟代理人：我們主要的觀點他的緊急避險是不能成立的，因為本案中上訴人的駕駛員屬于特殊身份，對其有特殊的要求，他從事的業(yè)務(wù)要求他對這一定的危險負(fù)有排除的職責(zé)，因此他不能使用緊急避險來進(jìn)行抗辯。

那么，公交司機(jī)的行為是否構(gòu)成緊急避險呢?二審法院審理認(rèn)為，本案中，駕駛非機(jī)動車的陸女士撞上隔離護(hù)欄忽然摔入機(jī)動車道，公交司機(jī)楊先生為了避免陸女士的人身、財產(chǎn)受危險，第一時間采取緊急剎車措施。在當(dāng)時的情況下，如果楊先生稍有猶豫或不采取緊急剎車措施，陸女士的人身、財產(chǎn)必然會受到嚴(yán)重?fù)p害，甚至還可能造成其他衍生的人身及財產(chǎn)損害。

上海市第一中級人民法院民事審判庭法官顧慧萍：緊急避險是指為了國家利益、社會公共利益，本人或他人的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益，受到正在發(fā)生的緊急危險而不得已采取的緊急避險行為。本案中，公交車司機(jī)明顯是具有緊急避險的意識的，其在觀測到陸女士摔入機(jī)動車道而采取緊急制動的措施，是具有不得已的因素，也沒有超過必要的限度。

二審法院認(rèn)為，考慮到公交司機(jī)楊先生是為了保護(hù)陸女士的人身、財產(chǎn)免受危險，對于保護(hù)他人的行為不能過于苛責(zé)，因此根據(jù)實際情況判斷，認(rèn)定楊先生的行為沒有超出合理性，緊急制動的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在不得已的情況下采取避險措施，具有緊迫性及正當(dāng)性，也沒有超出必要的限度，符合緊急避險的構(gòu)成要件。公交公司自愿減少應(yīng)賠金額1萬元，減輕陸女士的賠償負(fù)擔(dān)。最終，2024年2月29日，上海市第一中級人民法院對案件作出終審判決，由陸女士支付公交公司13.5萬余元。

特別推薦：2024上海國際客車展參觀報名      2024上海國際客車展展位預(yù)定